写作
涵盖发表论文、读书笔记及法律、AI、法经济学等领域的随笔。
人工智能凭借远超人类的学习能力与近乎零成本的复制能力，正使各类职业面临被替代的前景，法律职业因其固有的逻辑性而天然适于算法处理，难以例外。本文推演了法律职业被人工智能替代的可能路径：电子律师助理先从辅助性事务切入，随着建议质量的提升逐步获得决定权，最终与律师角色互换；其平价化又将催生面向公众的私人电子法律助理，使普通法律咨询不再依赖律师。在公证领域，区块链等存证技术可直接完成事实真实性的证明；在裁判领域，电子裁判将从琐小纠纷和当事人合意授权的商事纠纷起步，借助其公正、即时、低廉的优势与人类法官展开竞争，并可全程跟踪合同履行、即时预警和执行裁决，使进入法庭的案件大幅减少。本文认为，替代进程注定漫长，但障碍主要来自法律职业的准入保护而非技术本身；技术发展不以人的意志为转移，法律职业者应正视并思考这一趋势。
从法经济学视角重构阿列克西"不正义论据"的分析框架，运用交易成本、博弈论、公共选择理论等工具，对实证主义与非实证主义关于法概念效力的八个核心论据进行经济学深度剖析，揭示双方争论的本质是不同风险偏好下的制度成本控制策略。
系统梳理中美两国临床试验受试者损害赔偿的法律法规框架与典型司法判例，比较两国制度差异，对中国GCP第39条无过错补偿制度与美国过错侵权路径作出深度分析，并提供实践建议。
运用社会福利最大化、最优威慑与信息不对称理论，系统比较中国无过错补偿制度（GCP第39条）与美国过错侵权制度的经济逻辑优劣，提出分层责任、标准化赔偿、强制保险等最优制度设计建议。
以一则20年房屋租赁合同纠纷为案例，演示如何运用现值和折现率概念，计算合同被解除后承租方可主张的返还金额，为法律人提供法经济学工具的实务应用示范。
以三个合同纠纷案例为切入点，分析裁判者在解释合同时未充分尊重当事人签订条款的真实目的，导致合同解释违背意思自治原则的问题。
推荐《Economics for Lawyers》（理查德·伊波利托著）并整理中译本23处勘误，该书以经济学建模思维分析法律问题，对法律人的法律适用和漏洞补充极具参考价值。
以债务人欺骗抵押人为旧债务提供担保为例，与钟长江法官共同探讨：当法律明文规定与个案公平相悖时，法官如何在法律解释范围内寻求公正，以及何时、如何进行正当的法续造。
以一则居间费纠纷为例，指出法官将证明责任问题误作合同解释问题处理，在真伪不明状态下绕开证明责任分配而直接平衡双方利益，导致判决结果必然错误。
论证主观证明责任转移概念在司法实践中的指导意义极其有限：其转移标准难以理论化，法官心证形成过程不透明，且在判决中使用该概念容易引发混淆；以（2022）最高法知民终1316号为例加以分析。
以一则专利许可费返还纠纷为例，论证《专利法》第四十七条的正确适用：已履行期限内的专利费应因合同部分溯及无效而直接返还，无需适用"明显违反公平原则"条款，并对判决中混淆两款适用范围的逻辑进行辨析。
通过分析一则商品房买卖合同案，论证当事人有权在合同中将轻微违约事项约定为解除条件，裁判者不应超越法律干预当事人约定；并从法律解释和经济分析角度批评了以诚实信用原则限制约定解除权的裁判思路。
专利无效程序中通过权利要求进一步限定形成的新技术方案，其保护期应从本专利授权日还是无效决定生效日开始？通过法律解释与成本收益分析，论证以无效决定生效日为保护起始点更符合专利法立法目的。
对最高人民法院（2020）最高法知民终871号案进行分析，论证在未经许可使用他人技术秘密申请专利的权属认定中，须审查技术秘密体现在专利文献的哪部分，以及其是否构成专利实质性特点，指出该判决认定原告为专利权人时的逻辑不周延之处。
通过对（2019）最高法知民终424号的反思，论证在专利权属争议期间被告故意不缴年费致专利失效，其行为实为侵犯商业秘密的延续，属于恶意占有行为，应承担无过错责任；善良管理义务仅适用于过失侵权，不能作为免责事由。
结合多年法律审判实践，就法律案例与学术论文的选题、研究方法、编写规范等进行系统梳理，为法律工作者提供实操指引。
以权利归属为核心议题，构建知识产权冲突法的分析框架，探讨涉外知识产权纠纷的法律适用规则。
以法经济学为主要分析工具，对竞业限制合同的效力认定标准进行系统梳理，通过科斯定理分析竞业限制合同中职工择业权与商业秘密保护的利益衡量。
运用利益平衡原则调节专利等同原则的适用，以取得专利权人、竞争者、消费者及社会公众之间社会整体利益的最大化。
以技术特征为分析视角，探寻确定专利发明人的方法论，并就发明人确定后的专利权归属问题进行系统分析。
在他人商业秘密的基础上进行创造并申请专利的情形中，各发明人之间并无合作意图，参考民法添附原则并结合专利权特点，探讨专利权属的确定规则。
论证专利申请日至公开日期间生产专利产品并不承担法律责任，这是立法者有意的沉默，并就专利授权后该期间产品的销售使用问题提出明确结论。
论证立法中应明确规定专利侵权产品使用者并不必须承担停止使用责任，只有主观恶意时权利人才能要求其停止使用，并提出相应赔偿责任建议。
系统分析只起诉销售者的商标侵权案件中，销售者承担赔偿责任的法律构成要件与各要件的证明责任分配规则。
动态
学术会议、讲座、研讨及其他社会参与记录。
暂无活动记录